TA：切爾西與一家同名AI公司陷入商標糾紛，最終雙方達成妥協(xié)
9月9日訊 The Athletic記者Matt Slater發(fā)文，介紹了切爾西俱樂部最近與一家同樣名叫“切爾西”的公司所起的商標糾紛。
記者Matt Slater原文：
聘請最優(yōu)秀的可用主教練，買入一名可靠的門將，在恩佐·費爾南德斯身上實現(xiàn)盈利，切爾西足球俱樂部最近做對了很多事。但上周有那么一刻，他們看起來似乎即將制造一個史詩級的公關(guān)烏龍。
值得慶幸的是，理性最終占了上風，切爾西避開了在未來那些商標糾紛著名失利案例盤點中與維多利亞·貝克漢姆、冰島食品公司和利物浦足球俱樂部等并列的風險。
如果你完全不知道我在說什么，那么本·奧法特在8月13日收到知識產(chǎn)權(quán)保護專業(yè)公司Abion發(fā)來的電子郵件時，也同樣一頭霧水。
奧法特是一位英德雙籍計算機科學家，住在倫敦西部的哈默史密斯地區(qū)。2025年初，他創(chuàng)立了切爾西AI風險投資公司，一家為企業(yè)定制軟件的小公司。其辦公室距切爾西主場斯坦福橋直線距離一英里。
Abion是代表其客戶切爾西足球俱樂部有限公司致函的，用他們的話說，這家公司是“成立于1905年、世界著名的切爾西足球俱樂部（簡稱切爾西）背后的公司”。信中接著寫道，這支切爾西是世俱杯冠軍，征戰(zhàn)英超聯(lián)賽。
在表明自己所代表的切爾西身份之后，Abion繼續(xù)解釋說，其客戶在建立品牌方面投入了大量精力、金錢和時間，該品牌受到“廣泛的全球商標組合”的保護。這些商標的詳細信息被列在郵件附件中，長達19頁，讀起來頗有意思。
得知俱樂部在幾乎所有人類活動領域都注冊了“Chelsea FC”商標，你大概不會感到驚訝。但讓我感到驚訝的是，它還在從顯而易見的足球裝備、商品和學校，到滅火器、放大鏡，以及至關(guān)重要的軟件等一系列商品和服務上注冊了“Chelsea”商標。
信函強調(diào)了最后一點，然后切入核心問題：奧法特在公司名稱中使用“Chelsea”一詞。
信中指出：“通過使用CHELSEA AI VENTURES，您使用了一個復制我方客戶在先CHELSEA權(quán)利的標識，后面加上AI VENTURES這一要素，而該要素對標識下提供的AI相關(guān)商品和服務具有描述性，因此不具有顯著性。”
信中稱，該公司名稱如此突出地包含“Chelsea”一詞，使其與切爾西足球俱樂部的品牌“高度相似”。信函認為，“普通消費者”可能會對兩者產(chǎn)生混淆，或認為俱樂部與該公司存在關(guān)聯(lián)。
換句話說，切爾西認為奧法特的客戶——金融服務公司、在線旅行社、電子商務網(wǎng)站——可能會以為他們是從科爾·帕爾默以及斯坦福橋附近俱樂部陣容中的其他球員那里購買欺詐檢測軟件。
信函接著說，奧法特還可能因試圖“不正當?shù)乩煤痛畋丬嚒庇诰銟凡科放贫`法。作為例證，信中指出他公司的網(wǎng)站采用了藍白配色，與切爾西隊服顏色相同。
在列舉了這些“不可接受”的不滿之后，Abion明確給出了補救辦法：在8月27日前同意郵件第二份附件中的條款，否則將面臨法律訴訟。
那些條款是什么？不得申請或注冊任何包含Chelsea、Chelsea AI Ventures或“任何混淆性相似標識”的商標、域名或標識；更改配色方案，并在一個月內(nèi)停止使用Chelsea和Chelsea AI Ventures的一切形式；在兩個月內(nèi)向英國公司注冊處提交公司名稱變更申請；在三個月內(nèi)將公司網(wǎng)站域名無償轉(zhuǎn)讓給俱樂部。
此后，奧法特還有14天時間提供書面確認，證明他已采取所有這些措施。
如果未能完成上述所有要求，他就必須接受切爾西足球俱樂部有限公司“有權(quán)尋求一切可用的救濟，包括禁令救濟、損害賠償或利潤核算、侵權(quán)材料的交付/銷毀以及法律費用”。
奧法特的第一反應是在LinkedIn上分享了這一消息，公司頁面發(fā)布的一篇帖子稱，他們剛剛收到了切爾西律師的“停止和終止”函，盡管他們從未將“Chelsea作為獨立品牌”使用，也從未聲稱與俱樂部有任何關(guān)聯(lián)。帖子還補充道：“在我們征詢法律意見后，會有更多話要說?！?/p>
但在自己個人LinkedIn頁面的轉(zhuǎn)發(fā)中，奧法特寫道：“切爾西足球俱樂部在包括軟件在內(nèi)的數(shù)百種商品和服務上保有商標，這難道不令人驚訝嗎？聲明一下：我們是一家人工智能技術(shù)/風險投資公司。我們從未使用過任何與切爾西足球俱樂部相關(guān)的品牌元素，那樣做豈不荒謬？”
在這條帖子下的回復中，有人建議他未來或許可以開發(fā)一款軟件，利用AI來撰寫措辭強硬的法律威脅函，這可能是個商機。
但身為The Athletic訂閱用戶之一的奧法特也聯(lián)系了TA。
他說道：“切爾西既是一個地名，也是一家足球俱樂部，長期以來，‘Chelsea’一直被與切爾西足球俱樂部毫無關(guān)聯(lián)的組織用來標識與該地區(qū)相關(guān)的企業(yè)、機構(gòu)和活動?！辈⒘信e了一年一度的切爾西花展和皇家切爾西醫(yī)院的紅色制服切爾西養(yǎng)老金領取者作為例子。
奧法特提到了2002年開始的冰島與冰島食品公司之間那場著名的糾紛，當時這家專營冷凍食品的英國連鎖超市向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局申請將“Iceland”注冊為商標。
冰島這個冰與火之國提出了反對，但這家超市在2014年如愿以償。
然而一年后，冰島一家政府機構(gòu)申請了“Inspired by Iceland”這一短語的歐盟商標，目的是用它來推廣島上的一系列產(chǎn)品。冰島食品公司對此表示反對。
這在冰島引發(fā)了憤怒，該國政府于2016年向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局申請撤銷該超市的商標，理由是商標含義過于模糊。歐盟知識產(chǎn)權(quán)局最終批準了這一請求，其裁決指出，這家創(chuàng)立于1970年的連鎖企業(yè)“沒有理由將自九世紀以來就存在的國名注冊為商標”。該超市對裁決提出了兩次上訴，但均以失敗告終。
近年來還有兩起相關(guān)的糾紛。
第一起發(fā)生在2019年，利物浦足球俱樂部試圖在英國知識產(chǎn)權(quán)局將“Liverpool”注冊為商標。俱樂部稱這是為了打擊假冒商品，但英國知識產(chǎn)權(quán)局表示，他們不能將一個城市的名稱注冊為商標。這一決定得到了當?shù)仄髽I(yè)、政界人士甚至許多利物浦球迷的廣泛歡迎。俱樂部接受了這一裁決。
今年早些時候，大西洋彼岸出現(xiàn)了另一個例子，美國專利商標局拒絕了奧克蘭運動家隊在球隊從加利福尼亞州奧克蘭遷往內(nèi)華達州城市之前，將“Las Vegas Athletics”和“Vegas Athletics”注冊為商標的申請。拒絕的理由是這些商標過于“通用”且“具有地理描述性”。
但該俱樂部確實擁有其舊名稱“Oakland Athletics”的商標，因此真正的問題在于運動家隊在拉斯維加斯打球的時間還不夠長（搬遷計劃要到2028年才完成），無法證明消費者會自動將“Las Vegas Athletics”與他們聯(lián)系起來，而不是與當?shù)仄渌魏误w育隊伍聯(lián)系起來。
本文開頭提到維多利亞·貝克漢姆，是指這位前流行歌手在2002年曾試圖阻止低級別聯(lián)賽球隊彼得堡聯(lián)為他們長期使用的“Posh”綽號注冊為商標，這位辣妹組合成員聲稱自己才是兩者中更出名的“Posh”。在那個特定時刻，尤其是在特定圈子里，這可能確實如此，但這家目前征戰(zhàn)英甲的俱樂部更早使用這一名稱，并贏得了那場糾紛。
好了，回到我們的主線故事。
奧法特繼續(xù)說道：“由于糾紛雙方資源對比懸殊，我可能不得不放棄我花費精力和金錢建立起來的名稱和網(wǎng)站域名?！?/p>
“但這引出的問題是：保護一家足球俱樂部的品牌，在什么時候會變成試圖控制地名本身的使用？他們的商標難道不是為了制止非官方商品或保護其品牌免受市場混淆嗎？是什么賦予他們權(quán)利去壟斷一個描述性地理詞匯，而這個詞匯只是告訴消費者產(chǎn)品來自哪里？”
我們認為這些問題問得好，于是請教了兩位獨立專家。
英國Brabners律師事務所知識產(chǎn)權(quán)與技術(shù)主管科林·貝爾解釋了切爾西足球俱樂部最初是如何在歐盟成功注冊商標的。這些商標隨后在英國脫歐后自動在英國注冊。
科林·貝爾說道：“歐盟知識產(chǎn)權(quán)局似乎并未基于切爾西是一個地理位置這一事實提出異議，這可能是由于對倫敦缺乏了解，或者因為審查員了解切爾西足球俱樂部，并認為其具有足夠的顯著性?！?/p>
他補充說，如果這些申請最初由英國知識產(chǎn)權(quán)局處理，它可能會得出與利物浦案相同的結(jié)論。
“話雖如此，切爾西足球俱樂部會辯稱，他們在‘Chelsea’這個獨立標識上已經(jīng)獲得了顯著性，因為他們擁有全球受眾，并且本身就以‘Chelsea’之名廣為人知，商標所有人試圖行使其權(quán)利并非不合理?！?/p>
“雖然在涉嫌侵權(quán)方是一家本地小公司的情況下，這可能看起來像是霸凌，但權(quán)利持有人尋求行使其權(quán)利以避免權(quán)利被稀釋或削弱是很重要的?！?/p>
“然而，商標所有人常常會在侵權(quán)主張中越界，而這些主張是可以進行抗辯的。雖然切爾西足球俱樂部有更雄厚的財力提起此類訴訟，但有專門的法院可以作為此類主張的適當審理場所，并且對成本追償有限制，這使得對越界主張進行抗辯的成本更可承受?！?/p>
“有一種論點認為，切爾西足球俱樂部商標注冊所涵蓋的商品和服務與切爾西AI風險投資有限公司提供的服務既不相同也不相似，因此切爾西足球俱樂部基于這一理由的侵權(quán)主張可能無法成立?！?/p>
但貝爾解釋說，如果第三方試圖“不正當?shù)乩谩鄙虡说穆曌u或損害其“顯著性特征”，商標所有人也可以阻止第三方使用與其注冊商標相似的名稱，無論其涵蓋的商品或服務是什么。這就是Abion提出的“搭便車”論點。
“此類主張同樣面臨諸多困難，切爾西足球俱樂部需要證明其主張，這通常需要經(jīng)濟影響的證據(jù)。這種使用還必須無正當理由，考慮到切爾西AI風險投資公司的地址，這一論點可能難以成立?！?/p>
賈斯敏·費恩利是英國Mills & Reeve律師事務所知識產(chǎn)權(quán)團隊的高級律師。她同意貝爾關(guān)于案件背景的看法，但對案件本身的利弊有更明確的觀點。
她說道：“這是一個品牌所有者試圖壟斷其經(jīng)營所在地地理名稱使用的典型案例，我們在各個行業(yè)都經(jīng)?？吹竭@種情況?！?/p>
“在我看來，這也是一個知名品牌可能存在權(quán)利越界的例子。如果切爾西擔心消費者可能對俱樂部和切爾西AI風險投資公司之間產(chǎn)生混淆，并以此作為侵權(quán)主張的依據(jù)，或者擔心該公司不正當?shù)乩镁銟凡柯曌u，我會感到驚訝?！?/p>
“切爾西是一個地理名稱，其使用不能在所有產(chǎn)品、服務和行業(yè)中被壟斷。當然，在足球語境下，‘Chelsea’一詞確實與俱樂部緊密相關(guān)，因此俱樂部在體育服務、商品等方面擁有更強的權(quán)利，但這并不意味著他們在軟件方面也擁有更強的權(quán)利?！?/p>
但真正引起共鳴的是費恩利接下來的觀點。
她說道：“知名品牌所有者始終需要考慮，如果他們的停止和終止要求被更廣泛的公眾知曉，會如何影響其聲譽。”
“除非對方的行為及其構(gòu)成的商業(yè)威脅足以證明這種做法的合理性，否則通常最好避免大衛(wèi)對巨人歌利亞敘事的風險和后果。”
“如果知名品牌所有者對市場混淆有擔憂，他們總可以選擇主動聯(lián)系對方，看看能否找到解決辦法。在切爾西這個案例中，本可以只要求更改配色方案，而不是要求徹底更名?！?/p>
那么，事情最終如何收場？
奧法特的律師回信給Abion，表示他會更改配色方案，并承諾永遠不會在切爾西AI風險投資公司的任何文件、營銷或產(chǎn)品中單獨使用“Chelsea”一詞。這一妥協(xié)方案很快被接受。
奧法特在花了一天時間慶祝之后說道：“這讓我大大松了一口氣，如果我失去了我花了幾個月時間建立的郵箱地址和域名，我可能會失去潛在客戶和商業(yè)機會。我覺得他們的信相當咄咄逼人，可能損害了我的生意，而這是我的生計?！?/p>
所以結(jié)局皆大歡喜。而他、我，以及希望還有你，都學到了比我們想象中多得多的商標知識。
切爾西足球俱樂部拒絕對此置評。
